司法Isa质疑法理学取消国会议员的资格_杏耀娱乐欢迎您的咨询
LEARN MORE
司法Isa质疑法理学取消国会议员的资格
发布机构:杏耀娱乐 发布日期:2018-07-07 访问量:

伊斯兰堡 - 最高法院法官Qazi Faez Isa质疑其他法官通过巴拿马文件判决制定的议员取消资格的判例,其中巴基斯坦穆斯林联盟Nawaz Quaid Nawaz Sharif被驱逐并宣布被取消资格成为议会议员。

 

Isa法官也对议员选择性地实施“严格责任原则”表示担忧,并指出这种行为造成了法律上的不确定性。

 

“我们必须尽一切努力消除任何不同人士受到不同待遇的印象。正义不仅必须完成,而且必须被视为已经完成。因此,应该尽一切努力解决当前的法律不确定性,“在一篇涉及取消反洗钱主任谢赫拉希德取消资格的案件中,伊萨法官在其长达27页的反对意见中指出。

 

Isa法官还指出,“严格责任原则”适用于巴拿马案,而PTI主席Imran Khan的取消资格则并未适用。

 

伊萨法官进一步反对根据第184(3)条直接根据被废除的纳瓦兹谢里夫发布取消资格的声明,并且未指明他注意到:“即使该法院没有认定该候选人遭受任何固有的取消资格并且如果他已经披露了他的说他的工资/资产会被取消资格。

 

巴拿马案7月28日判决Nawaz Sharif取消资格并随后解雇谢里夫的复审请愿显然提倡严格责任原则,观察到Isa法官补充说,同样的规则并未适用于PTI首席Imran Khan案。

 

法律专家称,Isa法官的反对意见是对巴拿马论文案判决的批判性分析或审查,包括4月20日判决组成联合侦查小组,7月28日判决推翻Nawaz Sharif并驳回复审请愿书。

 

他们进一步认为,可以很容易地从即时反对声明中得出推论,即听到巴拿马案的大法官的法官没有继续说话,遵循法律和宪法的走钢丝,后来改变了他们的意见。

 

 

然而,另一部分杏耀娱乐律师认为,在巴拿马案联合调查(JIT)进行调查后,法官的意见发生了变化。

 

伊萨法官的即时反对声明再现了现已退休的法官Ejaz Afzal Khan,Sheikh Azmat Saeed法官和Ijazul Ahsan法官4月20日判决所作的观察。  

 

“如果宪法或关于取消资格的法案的规定都没有要求议会议员对其资产及其家属的资产负责,即使这些资产与其已知的收入方式不成比例,本法院如何自行处理?或根据“宪法”第184(3)条向任何人提出的请愿书要求他这样做,并声明如果他不对这些资产进行说明,他就不诚实和不公开,“伊萨法官的反对声明提到司法观察汗。

 

Isa法官还提到了赛义德法官的观点,“在上述背景下,持有MNA,可能(或可能不)拥有未申报的财产,但他对获得此类财产的资金来源的解释虽然在法律上无关紧要,这是不可接受的,因此,这种MNA被取消资格,根据巴基斯坦伊斯兰共和国的法律是荒谬的。可以澄清的是,法院关注的是法律问题而不是道德问题。在任何情况下,如果没有确定的违反法律义务或违反法律的行为,任何人都根据上述条款被取消资格。“宪法”第62条第(1)款(f)项不得被本法院用作政治工程的工具,本法院也不得擅自以道德为由审查候选人,就像在邻国做的长老会一样。根据我们的宪法规定,巴基斯坦将由人民选择的代表管理,而不是由任何机构或少数人选择。“

 

 

 

异议通知书进一步指出,“Ijaz ul Ahsan,J在精心制定适用的法律规定后表示,只有”有管辖权的法院或法庭“才能确定候选人是否提交了”资产和负债表“。在重要资料中被发现是虚假的。“

 

“然而,他的主权(卡尔法官)在巴拿马文件 - I(4月20日判决)中阐述的原则没有得到讨论。有人可能会争辩说,上述巴拿马文件中的观察结果与巴拿马论文-II和III不一致,“Isa法官观察到。

 

关于对谢里夫审查呈请的判决,伊萨法官说,“Ejaz Afzal Khan,J说,另一方引用的本法院的判决”在事实和法律上是可区别的“; 所述引述的判决包括Muhammad Siddique Baloch诉Jehangir Khan Tareen(PLD 2016最高法院97)和Sheikh Muhammad Akram诉Abdul Ghafoor(2016 SCMR 733)的判决。哈桑·纳瓦兹和萨迪克·阿里·梅蒙在巴拿马文件第三卷中所依据的案件中的判决,是因为他们持有另一个国家的国籍而导致候选人因选举而被取消资格。

 

“没有详细说明它们是如何区分的,以及为什么其中阐明的法律原则不适用,”伊萨法官指出。

 

异议人士进一步指出,“一旦确定案件的事实,适用的法律适用于作出决定。然而,当事实清楚但本法院由不同法官组成的不同阶段采取不同意见时,该事项需要紧急解决。“

 

关于根据第184(3)条要求取消某人资格的案件的可诉性,Isa法官认为,“在”巴拿马文件“中,”宪法“第62条第1款(f)项规定了关于一个人的睿智,正义,肆意挥霍,诚实以及他/她是否是一个人,必须由法院宣布,该法院被阐述为指“全体会议”或“主管”管辖权的法院,其意味着排除最高法院在行使“宪法”第184(3)条规定的特殊原始管辖权时。“

 

伊萨司法观察到,当最高法院的同一数目的法官的不同阶段表达不同意见时,需要尽早解决问题,并补充说,关于选举和候选人资格取消资格的适用考试是不确定的,并产生严重后果,在大选年度中具有重要性。候选人的取消资格是不确定的,并产生严重影响,这在选举年度中具有重要性。

 

“当全国各地的返回官员在接受或拒绝候选人的提名表格时适用不同的最高法院判决时,会产生混淆。在选举结束后,选举请愿书在选举法庭提交之前,如果在没有关于这个问题的明确法律声明的情况下听取和决定选举请愿书,那么混淆将会进一步延续,“伊萨法官表示焦虑。

 

“法律上的不确定性可能会破坏选举过程的可信度,使政治评论家陷入困境,鼓励政治评论员和公众对返回的官员,选举法庭以及可能对本法院施加不必要的诽谤,如果对法律的解释有利于一方不适用。“

 

“因此,应尽一切努力解决当前的法律不确定性。他补充说,议会成员的资格应该“按照一个单一和明确的措施来决定”。

 

Isa法官在他的异议中要求首席大法官Mian Saqib Nisar组成法官,最好是全法院,以决定7个法律问题。

 

“提名表格中的每一项不公开或误报是否会导致候选人被取消资格,或者只有那些人已经规避某些固有的法律上的残疾才能参加选举?”问题包括补充说:“如果请愿书没有披露具体事实在寻求取消资格的基础上,可以在随后在请愿人的证据书中披露或在审裁处/法庭的聆讯期间发现其他情况时考虑这些资格?

 

它进一步提出了一个问题,即“宪法”第225条是否将第184(3)条的适用范围排除在选举纠纷之外,“如果对上述问题的答案是否定的,则是关于个人资格的选举争议或取消资格是一项“公共重要性”问题,需要“强制执行”基本权利,如果能够根据“宪法”第184(3)条确定?

 

“如果上述问题的答案是肯定的,那么根据ROPA规定的选举请愿和上诉的程序和证据规则是否与”宪法“第184(3)条规定的请愿书相同?

 

“宪法第62条第(1)款(f)项中提到的'法院'是否包括最高法院在根据第184(3)条行使管辖权时?”

 

“如果候选人因不披露或误报而被取消资格,这种取消资格是否仅在下次选举之前存在或者是永久性的?”

 

“我们知道,最有可能在上述问题得到解答时,现任国民议会的任期将结束。然而,这些问题的确定早就应该进行,不能再进一步推迟,最后应该解决,“伊萨法官说。

 

他进一步指出,这方面的通知也应交给巴基斯坦总检察长,所有总检察长和巴基斯坦选举委员会。

更多资讯

回到顶部