承担加入的债务责任_杏耀娱乐欢迎您的咨询
LEARN MORE
承担加入的债务责任
发布机构:杏耀娱乐 发布日期:2018-08-02 访问量:


 原告:新农村东运管中心



  被告:蔡过华



  被告:韩耷衷



  船舶租赁合同纠纷:行动原因



  1998年3月10日,原告与蔡过华上了船租赁协议,被告同意:原告所有新上海否。3金舰队租用蔡过化使用,租期为2年期,13.8万亿元的年度租赁费。后,此协议签订后,原告上海无。3金新舰队交付蔡过化。在租赁,新上海号。3金实际上是由韩搭螽车队管理使用,但蔡过化与原告并没有终止或变更签订协议,韩大中甚至不以其他方式进入与原告船新租赁协议。但韩搭仲于1998年3月20日原告支付万元定金,到1999年10月止,直接支付原告103795元租赁费,到目前为止,原告共113795元收到。1999年12月20日晚,航运事故韩搭冢经营,造成驳船上海无。沉没的3金新车队。打捞修复后,导致2420元驳船的损失。2000 1月6日,韩耷忪没有告知原告上海无。3金停靠返回原告新舰队所属的码头,在本月中旬,原告已知道被告蔡过华上海无。3金新车队的回报。前告诉法庭,两名被告支付所欠的船舶租赁费,赔偿损失等民事责任残骸。



  一审法院审理后认为:原告与被告蔡过化之间签署的,但如果没有飞行管理部门注册登记的船舶租赁协议,但经双方协商,在公平,互利的原则,并有实际的表现,它是有效协议,双方应信守合同,。目前没有证据表明原告和被告蔡过华终止或改变,也没有证据签署的协议,原告及其他韩搭仲签订租赁合同。在租赁期间,沉船承租人因使用不当应赔偿损失。未到期的租赁期内,未经船队返回承租人,告知出租人和默认,这样的租赁费的计算应以实际租赁期。然后判决:原告支付被告蔡过化船舶租赁费用258000元,付款113795元,仍然要144205元的网; 被告人蔡过华支付原告赔偿金2420元残骸。



  宣判后,被告人蔡过华不服,提出上诉。二审法院认为:韩答踵原告已实际承担的权利和蔡过化的协议,责任,取得了利用上海没有合适的。3金新车队,并已支付的租赁费,原告的一部分,不能在蔡过化证据证明原告终止或修改协议中规定的存款,韩大中这种情况下签署了原告的另一份协议有外租赁协议,蔡国华韩搭仲应共同偿还租赁费和赔偿所欠原告的沉船。不一审判决两被告不当的共同责任。于是撤销原判,改判被告人蔡过化,韩搭忠共同支付拖欠原告144205元船舶租赁费,沉船损害2420元。



评论:



  在这种情况下,原告出租人蔡国华韩耷终履行,违约责任应该在合同的实际履行或谁承担责任,债权人人后所签署?一,二审法院已作出基于同一事实不同的决定,他们之间的分歧的焦点是,协议韩搭仲人们是否应该分享与承包商蔡过化职责的实际表现。



  据对添加到理论债务民法,合同的实际表现应该分担责任。增加的债务承担债务,也称为共存,是主债务人不出来原来的债务关系,以及由第三方相对于原来的存款,与原债务人对债权人的债务共同加入到债务。债务应被加入到一般合同的价值,但不限于,合同形式。债务可以加入与第三方订立债务人协议,第三方也可进入与债权人。债权人与第三人加入到债务协议,自成立时生效。由于当债权人,债务人第三人额外的好处,因此第三方同意参加债务约定不被债权人生效,从协议债务人订立与第三方,并通知债权人。债务添加了四个法律特征:1。 它是原始债务为前提的有效存在; 2。 第三人与原债务人承担相同内容的债务; 3。 第三人与原债务人共同承担责任; 4。 (或负债承担)第三人享有原债务人向债权人享有的抗辩权,但第三方可以不依赖于债务人和反对,理由是债权人之间的关系。韩搭忪加入的情况下作为债务加入现有债务完全符合这些特征的行为应该被添加到建立债务。



   在本案中,二审法院认定的租船合同承包商蔡过化没有证据表明签署协议终止或修改,根据他无法摆脱,应承担责任的协议; 同时那些谁相信,韩搭仲租船合同,租赁的部分履行的义务,享受承租人的权利的实际表现,构成了债务对民法增加承租人应承担根据民事赔偿责任以法律为补充的债务。因此,二审改判承包商蔡过化和合同付款义务的实际表现韩搭舯共同执行,承租人应当承担违约责任承担。在蔡过化的雇主或代理,二审是比较合理的情况下没有证据表明韩耷钟。

更多资讯

回到顶部